Tony-boy tekee laupeuden töitä?

Max hieraisi silmää kahdesti lukiessaan BBC:n uutissivuilta jutun jonka mukaan Tony Blair, jota ilkeämieliset kutsuvat Yhdysvaltain ulkoministeriksi, on ottanut asiakseen vakuuttaa muut G8 -maat Afrikan auttamisen tärkeydestä. Lisäksi hän valistaa kumppaneitaan globaalin ilmastomuutoksen vakavuudesta.

Ja tämä vain pari päivää sen jälkeen, kun EU ilmoitti kasvattavansa kehitysapua merkittävästi.

Mihin tämä maailma on menossa? Ehkä välillä piirun verran parempaan suuntaan.

Arkkipiispa Paarma tötöilee

Jukka Paarma avasi taannoin kirkolliskokouksen Turussa puheella, jossa otettiin voimakkaasti kantaa yksinäisten naisten ja naisparien oikeuteen hedelmöityshoitoihin.

YLEn juttuun on tiivistetty puheen ydinsanoma, johon Maxin mielestä sisältyy perustavanlaatuinen looginen virhe:

Kirkolliskokouksen avajaisissa Turussa puhunut Paarma sanoi, ettei lapsen saaminen ole subjektiivinen oikeus tai ihmisoikeus, kuten on väitetty.

Ensinnäkin, Paarma käyttää passiivia "väitetty" eikä vaivaudu yksilöimään kuka pösilö on väittänyt lasten saamista ihmisoikeudeksi (tämä ei selviä edes Paarman lyhentämättömästä puheesta, joka löytyy ev.lut. kirkon saitilta). Eihän se tietenkään lapsen saajalle ole ihmisoikeus.

Mutta se looginen virhe on Maxin mielestä siinä, että toivottuna lapsena syntyminen on ihmisoikeus, ja subjektiivinenkin oikeus. Ja tämän oikeuden tulisi ohjata hedelmöityshoitojen valvontaa, ei Paarman ahtaan tulkinnan, joka perustuu kirkon seksuaalifobiseen ja vääristyneeseen parisuhde- ja naiskuvaan.

Siis: jokaisen, joka haluaa tuottaa maailmaan omia jälkeläisiään, tulisi saada tehdä se turvallisesti lääkärin avustuksella ohjatussa hoidossa Suomessa. Yksinäiset naiset ja naisparit ovat maailman sivu käyttäneet ns. muumimuki-menetelmää lapsen saamiseen. Jopa kepulaiset - ainakin puoluesihteeri Eero Lankia on toiminut spermanluovuttajana, tiettävästi In Vitro, tuttavalleen. Lisäksi näin EU-aikana ainakin Itä-Euroopasta luulisi löytyvän lapsettomuusklinikoita jotka eivät ole kovin kranttuja sille, onko hoitoja saavassa perheessä molemman sukupuolen edustajia, tai vain yksi hoidettava. Ja tälle tosiasialle kirkkokaan ei voi mitään.

Pitäisiköhän tässä erota kirkosta, kun päämieskin päästelee noin höpöjä suustaan?

Siviilipalvelusta lyhennettävä

Työministeri Tarja Filatov toisti Sanomalehti Ilkan haastattelussa Vapun jälkeen vanhan ajatuksensa siviilipalveluksen lyhentämisestä (linkki Hesariin siksi, että Ilkan sivuilta ei ko. uutista enää ilman rekisteröitymistä löydy).

Vaikka Maxin mielestä Filatovin ehdottama 10-11 kk on edelleen pitkänlainen rangaistus toisinajattelusta, suunta on ainakin oikea. Ja toki lyhentämisen syiden tulisi löytyä maan rajojen sisäisestä arvokeskustelusta, eikä kiusallisesta kansaivälisestä huomiosta:

Filatov perustelee tarvetta siviilipalveluksen lyhentämiseen ikävällä kansainvälisellä huomiolla, jota Suomi saa nykyisin osakseen.

Yhtä kaikki, Max tahtoo ojentaa Filatoville äitienpäivän ruusun tasa-arvon edistämisestä siviilipalvelusasiassa!

Vielä kehitysyhteistyömäärärahoista

Hesarin pääkirjoitustoimittaja astui prosenttimiinaan kehitysyhteistyömäärärahoja koskevassa artikkelissaan 29.4.2005, otsakkeella "Eduskunnan halussa lisätä kehitysapua hurskastelun maku."

Tausta ongelmalle on syntynyt Suomen päästettyä prosentuaalisen kehitysapuosuutensa lipeämään niin alas, että nyt sen nostaminen tuntuu monista mahdottomalta tehtävältä. Ongelma onkin nyt sitten se, että absoluuttisen euromääräisen summan muutokset ovat tietenkin olleet varsin toisenlaisia johtuen valtion budjetin koon vaihtelusta eri vuosina. Euromääräinen summa on kasvanut kaiken aikaa, viimeisen kymmenen vuoden aikana yli 200 miljoonaa euroa - koska valtiontalouskin on kasvanut hyvää vauhtia.

Kehy-rahojen lisäämiseen negatiivisesti suhtautuvat tahot ovatkin veistäneet tästä asiasta itselleen keppihevosen, ja samalla vääristävät keskustelun sisällön totaalisesti. Hesarin toimittajakin toteaa:

Vaikka prosenteissa luvut ovat pieniä, euroissa kyse on suurista summista.

Ja aivan oikein - euroissa kyse on suurista summista, mutta se ei olekaan asian ydin. Kysymys on siitä, että meidän tulee pystyä jakamaan omasta hyvinvoinnistamme 0.7% sellaisten hyväksi, joilla asiat ovat huonommin. Ja mitä paremmin meillä menee, sitä enemmän meillä on varaa auttaa - tässä syy siihen miksi kehy-osuus on määritelty prosentteina, ei absoluuttisina euroina.

Lisää vääristyneitä perusteluja Hesarin kirjoituksessa oli maiden välisestä vertailusta:

Kansainvälisessä vertailussa Suomi ei ole lainkaan sellainen surkimus, kuin jotkut antoivat ymmärtää eduskuntakeskustelussa. Muut Pohjoismaat ovat Hollannin kanssa aivan omaa luokkaansa. Vertailussa mihin muihin maihin tahansa Suomi pärjää hyvin.

Max ymmärtää tämän Suomeksi näin: "Voimme olla huonoja, koska muutkin ovat melko surkeita." Ei näin. Vertailukohdaksi tulee ottaa asetettu tavoite sekä parhaat maat, ei nippua muita omaan napaan tuijottavia länsivaltioita.

Olen muuten kuullut, että partiolaisilla on loistava järjestelmä kansainvälisten leirimaksujen määrittelyssä: yksittäisen leiriläisen maksu on sidoksissa leiriläisen kotimaan BKT:hen (=mitä vauraampi valtio, sen suurempi maksu).

Tämän kun Hesarissakin vielä ymmärtäisivät.